Les DLC dans les jeux vidéo : Pour ou contre ?

[Arsenou-kun]

Un débat qui fait rage dans le petit monde de Finaland ces dernières semaines !

Les DLC, cette pratique, souvent défini comme répugnante, est certainement une des plaies de cette génération de consoles. Mais il y a t-il que du mauvais dans le fait de fournir du contenu supplémentaire téléchargeable à un jeu vidéo?

C'est la question que je vous pose, et je sais que vous avez tous un avis là dessus! Pour ma part je suis contre les DLC, je préférais évidemment l’époque où nous payions pour un jeu complet même si je pense que certains ajouts très interessant permettent de ressortir nos jeux préférés et ajouter de la durée de vie.

Il pourrait également y avoir des DLC gratuit, qui finalement contenteraient tout le monde, sauf les développeurs et/ou éditeurs, qui ont cruellement besoin d'argent pour proposer toujours plus de jeux, lorsque l'on connait le cout de développement d'un jeu vidéo aujourd'hui sur PS3 ou XBOX360.

Dorénavant tout le monde s'y met, Square Enix également, avec FFXIII-2 ou Theatrhythm par exemple, mais ils ne sont pas les premiers à proposer cette pratique, certaines grosse écuries du jeu vidéo font même bien pire à mon sens...

Je vous laisse désormais la parole, défoulez vous comme il se doit, ce topic est fait pour ça !

[Putsh]

C'EST UNE HONTE!!!
Devoir payer pour avoir un jeu complet, c'est ce que j'appelle UNE HONTE!!!

Je me demande comment des gens peuvent acheter ces kits!

Et de plus si on additionne les prix des DLC de FFXIII-2, on tombe sur 43E!!!!
43€ Oui vous avez bien lu, ce qui fait 60 + 43 = 103 € pour un jeu complet!

Dire qu'on avait des jeux plus complets et sans DLC à l'époque...

Mais évidemment, il y a toujours des bons DLC comme ceux de Rockstar ou de Bethesda récemment avec Dawngard pour Skyrim qui rajoute énormément de choses.

[Arsenou-kun]

Après il y a la question des DLC indispensables ou non !

Pour moi seul le dlc de Lightning est indispensable dans FFXIII-2 par exemple, le reste c'est du bonus, du fanboysme, pas du tout indispensable pour apprécier le jeu. Des jeux que comme Assassins Creed II, Mass Effect 3 ou Asura's Wrath te vendent des parties du jeu, presque indispensable au scénario et c'est surtout ca que je trouve honteux pour ma part !

[Putsh]

Ou encore les DLC de Capcom avec des contenus qui sont déjà dans le CD mais qu'il faut payer pour les débloquer...

[ChocoPampaMog]

moi j'ui contre kupo !
Je trouve les dcl super chiant et je n'en prend aucune (de toute façon je pe pas...)
Ou alor y faudrait serieusemen baissé le prix du jeu
Mais vu qui a des kupo qui prennent pas les dcl sa regulerai le chiffre d'affaire kupo !
Bref y'a pas de petit profit ...

[Noctis]

Je suis contre le DLC proposé depuis deux ans, à savoir du contenu pauvre et développé pendant le développement ou peu après la sortie du jeu qu'on paie au prix fort. Souvent accessoires, bien que ça dépende des éditeurs, l'apport est dérisoire pour la plupart. Si ces DLC secondaires étaient proposés gratuitement, le terme jouirait tout de suite d'une meilleure aura et pourrait laisser la place à des DLC fondamentaux qualifiés d'Add-on (le bon vieux temps) qui apporteraient une durée de vie conséquente voire carrément un nouveau jeu comme l'a fait Rockstar pour GTA4. En résumé des DLC accessoires offerts pour faire plaisir aux joueurs et des DLC importants payants pourvu qu'ils ne soient pas trop chers (Dawnguard pour Skyrim coûtera plus ou moins 20€).

[Dry]

Je suis contre, mais surtout contre la manière dont ils sont employés ! Si il s'agit seulement d'une amélioration proposée au joueur pourquoi pas, mais dans le cas où il s'agit d'un scénario en plus histoire de pouvoir enfin y voir plus clair dans une histoire où de compléter le jeu, non. Si c'est des perso à battre dans une arène ok, pour du fan service, passe encore, mais quand il faut payer pour voir la fin là c'est n'importe quoi ! Surtout quand on fait le calcul à la fin, un jeu peut revenir vraiment très cher. Quand on pense qu'avant les dlc, on payait une fois et c'est tout ! Bon après l'industrie videoludique change, évolue, c'est normal, mais on en vient à regretter les petites guéguerres que se faisaient les constructeurs de consoles.

[Tallulah]

Contre aussi ça me dérange pas quand il s'agit de coustumes,boss... Mais quand il est question de chapitre qui fait continuer l'histoire ( n'est-ce pas FFXIII-2 ) là je dit non c'est trop abussé déja tu paie le jeu qui n'est pas donné et tu doit en plus repayer pour avoir la suite de de l'histoire.

[Simousse]

Juste a fait une très bonne remarque concernant Theatrythm : si aucun DLC n'avait été annoncé et que la cartouche aurait eu le même nombre de musiques, alors personne n'aurait dit "ce jeu est en kit".

C'est juste qu'il y a des extrémistes qui cherchent le moindre petit truc pour râler, sans même se donner la peine de réfléchir deux secondes. Tous les DLC ne se valent pas. Ils sont payant ? Ah ben oui, ça s'appelle être rémunéré pour son travail. Personne n'aimerait travailler gratuitement. Après, le ratio utilité/qualité/prix, c'est à chacun de voir. Perso, je ne me permettrait jamais de juger qui que ce soit qui achèterait un DLC en le traitant de pigeon ou je ne sais quoi, même si je me demande à quoi pense Square Enix en vendant une tenue de Black Mage pour 1,99 €...

Et pour que ce soit bien clair, je n'ai ni acheté FFXIII-2, ni ne compte m'acheter TFF. Quant aux DLC, je n'en ai jamais acheté un seul. Mon premier sera celui de Skyrim.

[Tallulah]

Oui moi aussi je me demande à quoi ils pensait à se moment là. En plus le costume n'est même jolie je trouve .

[schrnieg]

Vous savez, les DLC ne sont ni plus ni moins la dimension online de nos bonnes vielles extensions. Qu'aurait été Diablo 2 sans son cinquième acte? Pourtant l'extension était prévue depuis le début.

Et en plus le côté vraiment non indispensable de la majorité des DLC aujourd'hui ne vous oblige pas à les acheter (ou de se débrouiller pour les récupérer...). Dans le cas de sorties majeures (pour Skyrim par exemple), on ne peut pas vraiment considérer ça comme un DLC, c'est une extension, apportant son lot de nouveautés, de nouvelles quêtes, de nouveaux donjons, et j'en passe. Quand c'est juste pour affronter un boss, ma foi, libre à vous de payer pour l'occire.

Après, je vous signale au passage que tous les DLC ne sont pas forcément payants. Je prends pour exemple Dragon Quest IX, où un système semblable était présent. On débloquait ainsi des quêtes, du stuff, des boss, des persos cachés, sans rien débourser.

[OmikronSoul]

En fait, je crois qu'il n'y a que les DLC de Square (comprendre tout particulièrement ceux d'FF XIII-2) qui m’agacent. On parle de "jeu en kit", mais l'extension de Skyrim ne me donne pas l'impression d'un jeu en kit. Ni même celles des Sims.
A la différence de FFXIII-2, ces DLC apportent quelque chose de constructif, une toute nouvelle expérience de jeu. Faire le jeu en bikini, bonjour le renouvellement d'expérience... j'en recommencerait une partie juste pour ça, tiens...

[Ryuku Shiguru]

contre les dlc (excusez moi je suis le seul clampin qui a voté pour j'ai pas fait gaffe mais je suis contre ^^)

MAIS CONTRE CONTRE ET CONTRE!!!
les dlc payant m'enervent : je paye deja un jeu alors si en plus certain dlc sont payant je leur laisse leur truc
après si les dlc sont gratuits je dis pas c'est juste une simple maj dans ce cas.

[Simousse]

En quoi un DLC inutile fait d'un jeu un jeu en kit ? Puisqu'il est inutile, le jeu est donc complet.
Ça manque de logique tout ça.

[Putsh]

Ca prouve que l'entreprise qui fait ces DLC "inutiles" ne souhaite pas proposer de nouvelles expériences de jeu et veut juste se faire du fric sur les fanboys.